Contraataque!

La todopoderosa agencia tributaria ha sido golpeada en su línea de flotación. Gracias a su incestuosa relación con el poder para aislar a la infanta de la bomba de relojería Noos. Están intentando aislar el problema en el tal Iñaki para una vez aislado, proceder a una voladura controlada. Los pasos de Hacienda, que no de sus técnicos, que se negaron a firmar el informe, son encaminar al Juez a un delito en el IRPF y no societario. De esa manera se establecen cortafuegos ya que si el delito es en la renta, ésta es personal e intransferible y la infanta pasaba por allí. Si es societario, la infanta tiene el 50%, y ahí será más difícil de defender cualquier cortafuegos. Más aún cuando hay casos similares como el de Bartomeu Vicens y su esposa, con una sociedad (METALUMBA) con ánimo defraudatorio al 50%, siendo la esposa ama de casa.

Intenta pues Hacienda, como institución, acusar a Urdangarin de usar Aizoon para facturar servicios personales por los que tendría que haber tributado en el IRPF y no en el impuesto de sociedades. El delito fiscal estaría en el impuesto de la renta, no en el de sociedades, infanta salvada, procedan a la voladura controlada.

Evidentemente, Hacienda  está sufriendo un desgaste por esta defensa a capa y espada de la infanta. Se permiten incluso hacelo antes de revisar cualquier informe, como prueba el hecho de que se emitieran informes exculpatorios sin ni siquiera revisar la información enviada al juez. Es decir que sin revisar esa documentación, que resultó ser "falsa", se permiten afirmar, sin ninguna duda, que la infanta es inocente. Se apropian de las funciones del juez al dictar sentencia. Y las formas de hacerlo demuestran que la decisión estaba tomada antes de ni siquiera abrir el expediente, si es que se llegó a abrir.

Hace falta un contra ataque. Algo que demuestre que hacienda es el adalid de la honestidad, caiga quien caiga. Hay que demostrar que, en contra de lo demostrado, todos somos iguales ante la ley. Hace falta hacer ruido. Así que vamos a cargarnos unos cuantos grandes. Y ahí están Messi y Jordi Arola. Que a falta de grandes, son mediáticos, y al fin y al cabo es lo que interesa. El caso de Messi es menos hiriente, o no, ya veremos, pero lo de Sergi Arola.....

Sergi Arola no ha defraudado, simplemente no puede pagar, como muchos sin tanto nombre. Van pagando como pueden, ponen en venta la casa y esperan ir saliendo. Muy lejos una falta de pago por falta de liquidez, que es lo que es, de un fraude fiscal que sí se le puede atribuir, si es cierto, a Messi.

Y va y Messi paga 10 millones para cuadrar las cuentas de los años no investigados y a la espera de lo que suceda en la citación, que acabará, como no puede ser de otra manera, en un acuerdo judicial.

Y parece mucho, pero si nos fijamos en su campo, el fútbol, tal vez deberíamos mirar las deudas que tienen los clubes de fútbol con hacienda es de 752 millones, más 725 con la seguridad social. Aquí, ya parecen menos lo 10 de Messi, sin embargo, a hacienda no se les espera en los campos de fútbol para precitarlos, como se le hizo al señor Arola, y eso que el solo debía 308.000,00 euros entre hacienda y seguridad social.

Y 725 millones pueden parecer mucho, pero no deja de ser una deuda y no un fraude, estos tampoco pueden pagar, como el señor Arola, solo que mucho más dinero.

Hablemos de fraude pues, y de los gordos. Hablemos de los 200 millones que pago el Señor Botín para que no se investigasen más los dineros de Suiza. Si alguien paga 200 millones por cerrar puertas, ¿cuantos millones hubiésemos visto si hubiésemos abierto las puertas?. Y aquí no era que no pudiese pagar, aquí se hablaba de ocultación al fisco, de fraude. El señor botín pagó 200 millones como impuestos no pagados y santas pascuas. Ni multas ni intereses ni investigación. El fisco dio por buena la declaración, sin comprobar siquiera si era correcta y la bendijo. No se espera que en breve se precinten las oficinas del Santander para que el señor Botín pague lo que marca la ley en casos de fraude. Eso que llaman sanción. A este señor no se le impuso ninguna sanción, en contra de lo que dice la ley, y se le permitió pagar una vez que estaba siendo requerido por hacienda. De todo esto se quejaron amargamente los técnicos de hacienda, los mismos que no quisieron firmar el informe de la infanta. Pero sólo es el derecho al pataleo, la máquina sigue avanzando.

200 millones es una cifra mágica para hacienda, tú pagas 200 millones y se te perdona todo. Es como ir al confesionario para ganarte el cielo (fiscal), pero con maletines de por medio. La familia Del Pino, propietaria de Ferrovial, estaba demasiado presionada por Hacienda y copió la táctica Botín. Pagó 200 millones para que se dejase el tema. Pagó 200 millones por evadir pagar por 412 millones en dividendos sólo en 2012, aunque hacienda no miraba sólo ese año. El señor Rafael del Pino Calvo-Sotelo lo niega todo, El no ha pagado nada, y nosotros nos lo creemos. Pero no se esperan ni más investigaciones de hacienda ni precintos en Ferrovial. De todas formas el negocio es redondo, porque la fiscalidad española hecha a medida de según quien, ya le dejo ahorrarse esos 200 millones a través de la SICAV, así que lo comido por lo servido, pero sin multas. 

Parece que a según quien, le es lícito defraudar, y si te pillan, pues sacas los 200 millones y te ahorras juicios y multas. Yo defraudo y si me pillan pago lo que hubiese pagado de impuestos, y si no me pillan....

Y ahí están las empresas del IBEX, trabajando en la marca España. Y como buenos españoles, el 94% de estas empresas tienen filiales en paraísos fiscales. Y dirán que es lícito, que los emprendedores van donde hay negocio. Así que allí están haciendo negocio. Pero no. Del total de empresas del IBEX solo dos (INDRA y SACYR) informaron que, efectivamente, estaban establecidos allí porque tenían negocios allí. Es decir, que el resto están allí pero no tienen negocios allí. No hay que ser muy avispado, ni ser técnico de hacienda, y mucho menos político, para saber que es lo que realmente hacen estas filiales allí. Aún así no se espera ninguna investigación ni ningún precinto de estas empresas o de las matrices.

Y ¿cual es la empresa que más filiales tiene en paraísos fiscales?, el Banco de Santander, con nada más y nada menos que 72. Pero no se apresuren en sacar su dinero de este banco. El precinto ni está, ni se le espera.

Así se lo pasa hacienda, publicitando como persigue a grandes tributantes. En realidad no persigue a grandes, sólo a mediáticos. Intentan así lavar su imagen de imparcialidad, de implacables, haciendo mucho ruido. Pero los grandes defraudadores, aquellos que suponen el 72% del total del fraude fiscal, están bien tranquilos. Se saben a salvo. Saben que en esto no somos europeos y que gastamos un 80% menos que Alemania en perseguir el fraude fiscal. Y si no, tienen, como en el monopoly, la tarjeta que les salva de la cárcel. Y solo cuesta 200 millones de euros.

Y si quieres te lo crees

El juez Castro anda mosqueado con eso de que le tomen por idiota y ha pedido cuentas a Hacienda sobre las ventas fantasma de la infanta. No sólo eso, le pide explicaciones de como, a  pesar de tener esos datos, no se le reclamó, como a cualquier español, impuestos por las plusvalías. Si su nombre fuese Pérez, el de la infanta, el alma le hubiese hecho crack en forma de paralela.

Así que va este señor con afán de protagonismo, que diría, o dirá, el TDTparty, y pide explicaciones. Comprensibles, matiza. Por si acaso.

A Montoro hacienda le dio una. Convocó una rueda de prensa para exponerla. Y era tan buena que a la rueda de prensa no acudió nadie. Nadie despeja las dudas sobre los agujeros negros que hay en hacienda que impiden que la maquinita (ese servidor bestial de la AEAT) detecte 13 ventas. Esas ventas están en su información. La maquinita está programada para saltar en estos casos. Pero aquí no saltó, y está descartado que estuviese tomando café. Por lo menos, se descarta en 9 de las 13 veces. Las otras veces estaba muy ocupado averiguando que actor tributaba aquí o allí, o que señor diputado había pagado esto o aquello, que partido había pedido un aplazamiento en los impuestos....

Montoro decidió no presentar el primer informe que le entregaron porque lo consideró poco consistente. Lo de la rueda de prensa se dejó pasar. Como si nadie hubiese dicho nada y mañana será otro día.

En una primicia, hemos conseguido una copia del primer informe. Es el siguiente:

"El error a la hora de identificar y reclamar información sobre las 13 ventas y el siguiente de no reclamar información a la obligada tributaria acerca de los incrementos patrimoniales se debe un virus informático que no detectó el antivirus. Se han tomado las medidas oportunas, el antivirus a sido arrestado y está a la espera de declaración. Los medios (incluso los enteros), temen una imputación criminal más que posible. Por su parte el antivirus acusa al sistema de actualización de firmas. No se descarta que sea citado como testigo. Por otra parte es fácilmente comprensible confundir DNI aparentemente iguales, ya que en ambos casos estaban formados por números y una letra, y así, la confusión no sólo es posible, sino probable. Por otra parte, el servidor ha declarado su absoluto desconocimiento del tema, aunque la investigación está actualmente, comprobando su coartada. La cafetera del cuarto ha asegurado que ella no salió de allí y que no tiene acceso al sistema informático. Se le ha emplazado al antivirus a que en un periodo de 10 días presente las alegaciones que crea oportuna, pero lo tiene muy crudo."

Esta fue la primera versión de la explicación que Montoro rechazó por poco consistente. Incomprensiblemente.

La verdad es que la del error de los notarios en las 13 ventas es igual de incomprensible, pero tiene el valor de cualquier estrategia Clemente. Patapúm y palante. Balón Fuera.

Tal vez alguien piensa que los españoles son tontos. Tontos por mayoria absoluta. 

Mientras tanto, ya hay quien está investigando (el PP según palabras de Miguel Ramis, Mallorca) si el juez Castro robó chuches de niño, si va o no a misa, si deja la tapa del wc levantada o si guarda las dos horas de digestión. Lo que sea con tal de quitar del medio a alguien con tanto afán de protagonismo.

 

Desmontando a Wert

Anda el ministro Wert enredado en sus charcos, esta vez a cuenta  de las becas. Sus argumentos son que las becas en un sueldo por estudiar, "se les paga por estudiar", sin ningún ademán de ironía en la afirmación. Lo dice en serio. Habrá que sacar un 6,5 para acceder a becas, y en el mismo artículo, duda que el estado deba pagar a quien no sea capaz de sacar un mísero 6,5. No se alcanza la excelencia sufragando cinquitos raspados. No es una gran exigencia, el dinero es público y escaso, hay que rentabilizarlo lo mejor posible. Al fin y al cabo, el dinero sale de todos los españoles y no es cuestión de mantener a vagos en la universidad a costa del erario público. Estas son los argumentos del señor Wert y de sus voceros mediáticos y palmeros aspirantes a.

Vamos a hablar un poco en serio, antes de asentir como borreguitos, y desmontar castillitos de papel.

Las becas mantienen a vagos repetidores en las universidades. Esta afirmación, que se puede hacer si se tienen los marhuenditos muy altos, es fácil de rebatir, como le dijo un estudiante en un programa de la sexta, al que no dejaban contestar. Si suspendes amigo se acaba la beca. No hay opción. No hay ningún repetidor cobrando becas por los siglos de los siglos amén. Hay unas condiciones académicas que impiden cobrar becas a quien suspende, es así y quien quiera que lo vea, y quien no que borre las líneas del BOE donde lo pone claramente.

Para becas hay 1.200 millones y no hay más, hay que repartirlos sabiamente. Bueno, hay 1.200 millones, porque se ha decidido que hallan 1.200 millones y no más ....o menos. Los recursos son escasos, sí, y hay que decidir en que se gastan, sí, y salen de todos los españoles, sí. Pero de los españoles, valencianos para más inri, salió el pago de los gastos del viaje del Papa a Valencia y no hay forma humana de saber cuanto de ese dinero público se gastó en el evento, ni preguntando oiga. También es dinero público el gastado en la fórmula 1 de Valencia, el aeropuerto de Castellón o el de Ciudad Real, la Expo del agua, actualmente vacía, de Zaragoza, el Palma Arena de Palma de Mallorca, el traslado de la consejería de bienestar de Madrid al barrio de salamanca (muy necesario), la Ciudad de la Cultura de Santiago de Compostela, la Caja Mágica de Madrid, las Setas de la Encarnación de Sevilla,  la Ciudad del Circo de Alcorcón, la Ciudad de la Luz de la Comunidad Valenciana...todos ellos, proyectos sin utilidad actual y/o que vieron multiplicar exponencialmente su coste pero no su utilidad. Son solo unos ejemplos, pero cada cual puede, sin mucho esfuerzo añadir alguno más, tanto en el ámbito estatal como en el local. Efectivamente, los recursos son escasos y hay que decidir en que se gasta. ¿Queremos todo lo anterior, o educación?. En el Año 2009 España dedicó el 5% del PIB a educación. Es decir, de esos recursos escasos que hay que gastar decidió que un 5% sería para educación, becas entre ellos. En el mismo año Ghana dedicó el 5,3, Estonia el 6,1, Jamaica el 6,2, Malasia el 6, Marruecos el 5,4, Mongolia el 5,1, Portugal el 5,8, Senegal el 5,6, Túnez el 6,5, Bélgica el 6,6, Dinamarca el 8,7, Islandia el 7,8, reino unido el 5,6, Canadá el 6,4. Cada país prioriza lo que quiere, reparte los recursos escasos según su opinión de lo que es más urgente, lo más importante. En 2012, el gasto en educación en España fué el 4,76 del PIB y bajando. Si yo soy el que paga y he de decidir en que se gasta el dinero, ¿prefiero un aeropuerto en Castellón o una educación pública?. Antes de contestar piensen que han de vivir con su respuesta toda la vida.

Y hablando de decidir en que se invierten los recursos escasos de la población esquilmada, recordar que el rescate a la banca, empresa privada, no estatal ni pública, que estamos pagando todos los españoles vía deuda pública, con nuestros impuestos, suponen un 3,5% del PIB, que utilizamos, insisto, para salvar unas empresas privadas. Nos quitamos un 3,5% de esos preciados recursos escasos, para salvar a la banca, mayoritariamente a las cajas de ahorro comandadas por los políticos, los mismos que ahora nos piden el esfuerzo y comprensión ante los recortes en educación, por eso han de pedir un 6,5 para dar las becas, porque en su momento dilapidaron nuestro dinero y ahora, para recuperar nuestro dinero, nos piden más dinero.

Pero bueno, un 6,5 no es tanto, alguien que saque menos, según Wert, tiene que replantearse si seguir en la universidad o no. Ojo, quien se lo tiene que replantear no es todo aquel que saque un 6,5. Sólo en caso de no tener recursos económicos ha de replanteárselo, el resto puede seguir repitiendo (o aprobando con 5 pelao) si su familia puede costeárselo, como fué el caso, por ejemplo, de Jose Maria Aznar, que con una media de 6,4 en la carrera, no hubiese podido terminarla si hubiese necesitado beca para estudiar. Para Wert, este señor, inspector de hacienda y presidente del gobierno, debería de haberse repensado su estancia en la universidad, porque con esa nota, no era su sitio natural.

  La exigencia de la excelencia se aplica en casa del pobre, el rico puede ser mediocre, y supongo que luego ser político de estirpe. Esto de la igualdad de oportunidades es una tontería para el señor Wert. A unos, con un 5 les dan el título de licenciado y a otros con un 6 no se lo dan, porque no les da para pagar la matrícula, aunque legalmente hubiesen aprobado, pero para tener derecho al examen hay que pagar, y con un 6, con MEJOR NOTA QUE OTROS, este chico no podrá acabar la carrera.

Pero, ¿las becas se crearon para buscar la excelencia?. Va a ser que no. Las becas están para dar oportunidades de estudio a todos, a los que se la pueden pagar y a los que no, no para buscar la excelencia. Para eso hay premios extraordinarios, como los que repartió Wert sin que esos excelentes alumnos quisieran darle la mano. O como es la norma que dice que tienes una matricula de una asignatura pagada por cada matricula de honor que tengas en la carrera. Excelencia es una cosa, igualdad de oportunidades otra. Las becas no buscan la excelencia, buscan que el hijo del agricultor pueda llegar a ser el jefe del hijo del terrateniente si demuestra capacidad para ello. Para que el terrateniente no le frene al hijo del agricultor, no vaya a ser que el miedo cambie de bando.

Excelencia es exigir un 6,5 a todo el mundo para licenciarse. Iguales condiciones y ya pelearemos. Excelencia es no permitir que señores como Urdangarin se vayan a una universidad privada y haga los exámenes sin compañeros, en el despacho del profesor, a puerta cerrada y le den el título por ser vos quien sois (y esto fue así). Excelencia es hacer un examen externo estatal en las escuelas y universidades privadas donde prime el peso del conocimiento y no de la chequera. Excelencia es pagar lo que toca a un investigador español, formado en España con dinero público y que ha tenido que embarcarse en una aventura de "movilidad exterior" harto de no tener beca como investigador, o de tenerla cobrando un sueldo de Telepizza, porque hay que pagar los aeropuertos del abuelo.

Hay recortes, no hay dinero para todo, vale. ¿Quien decide para que sí y para que no?, ¿quien es culpable de que no haya?¿porque si hay que hacer un esfuerzo para pagar a Bankia y no al hijo del frutero?

Y lo mejor de todo es cuando recomienda a los menos aptos que elijan la FP. Tanto tiempo intentando dignificar la FP, a la que el plan bolonia equipara a estudios universitarios (FP de grado superior), y va un ministro de educación, nada menos, y se carga todo el trabajo de años al mostrar la FP como el camino para los fracasados. BRA-VO.

Las ruedas de molino cuestan mucho de tragar cuando a uno le enseñaron a pensar en la escuela pública, cuando hubo que demostrar que sabia porque la chequera no lo iba a demostrar, y cuando hubo que hacerlo a pesar de todo.

si sabes quien fuiste, valorarás más quien eres y, sobre todo, sabras que quieres y que no quieres ser. No hay que permitir que una ley ponga una calle llana al rico y una cuesta al pobre. y si algún día, y a pesar de todo llegamos al final de la cuesta, habrá que mirar abajo, comprender y comprar un bulldozer.

Lo peor está pasando

No puedo reprimirme, tengo que poner un minipost, y al mismo tiempo intentar no reirme.

Hoy sección de humor.

Rajoy ha dicho, al parecer totalmente en serio, que lo peor ya ha pasado (aqui). Y bien contentos que estamos, porque ya empezabamos a pensar que esto iba para largo.

El 18 de marzo de 2013, Javier Arenas (aqui)  afirmaba que "no hay informe que no indique que el momento peor ya ha pasado, yo estoy convencido que lo peor de la crisis económica ha pasado”.

También se anunció (aquí) que lo peor ya habia pasado un 20 de febrero de 2013 por un tal Alfonso Alonso.

En otra ocasión, un tal Mariano Rajoy aventuraba (aquí)  que lo peor había pasado. Era un 19 de noviembre de 2012.

El 17 de junio de 2009 (aquí) Zapatero afirmaba "ya ha pasado lo peor de la crisis, 2010 será de recuperación y el crecimiento volverá en 2011"

Desde luego no sé que futuro les espera a todos estos como futurólogos, lo que está claro es que la crisis está pasando.

Concretamente está pasando por delante de nuestras narices todos estos años. 



 

The jungle comes to you

El FMI ha leido la anterior entrada y ha decidido dar un saltito más. Nos encaminamos sin remedio y partiendo de la nada, a las más altas cotas de miseria. Es decir, estamos en la senda de ser más competitivos. El FMI, tan competitivo él, y después de advertir que quizás se exageró las bondades de la austeridad en un escenario generalizado de crisis, nos da con la de arena. Ahora resulta que hay que bajar sueldos y abaratar el despido. Tampoco es que tengamos que reducir los sueldos a 37 euros el mes, por lo menos no de momento, o por lo menos no de golpe. 

Estamos invadidos por productos de economias modernas y competitivas como la china, la birmana, la camboyana, la india....

En estas economia los salarios y el despido son mucho más baratos que en España, al igual que la dignidad. Pero todo se andará. Propone "el compromiso de los empresarios de generar incrementos significativos en el empleo a cambio de la aceptación por los sindicatos de una significativa moderación salarial". Es decir, usted bájese el sueldo hoy y yo, ya mañana, crearé empleo. Y quien dice mañana dice pasado oiga, que no es cosa de meter prisa. Usted renuncie hoy por una promesa futura, venga esta o no venga. Y si después de bajar los sueldos los empresarios no cumplen con su compromiso, pues nada, mala tarde, lo hemos intentado. Y el compromiso así en abstracto, sin cuantificar cuantos puestos se han de crear ni en que plazo, eso si, cuantificando al céntimo de que rebaja salarial estamos hablando.

Para los más inquietos les propongo el juego de adivinar de que lado está la fuerza de la negociación y quien corre más peligro de perder con esta proposición.

Otra propuesta para fomentar la contratación son “algunos incentivos fiscales a través de reducciones inmediatas en las cotizaciones a la Seguridad Social compensadas por incrementos en la recaudación por imposición indirecta en el medio plazo”.

Olé. Quitamos impuestos directos, los que gravan el beneficio (IRPF o sociedades, en la lista de futuras rebajas), o impuestos a la parte empresarial de la población y para compensar subimos el IVA. Esto significa un desplazamiento de la carga fiscal en beneficio de los que más tienen, y de los empresarios a los asalariados. Los impuestos directos gravan beneficios, si los hay, en el IRPF de forma escalar. Quien no tiene beneficios no paga. El IVA lo paga todo el mundo cuando compra el pan, el empresario, el parado, el inmigrante sin papeles e incluso Emilio Botín. Y todos pagan lo mismo, el 21%. Un impuesto que no supone nada para unos cuantos y mucho para una gran mayoría. Básicamente el IVA, como cualquier impuesto indirecto, es un impuesto insolidario al no ser progresivo ni en función de su situación económica, y esos impuestos indirectos son los que se estan primando en detrimento de los impuestos directos, que tienen en cuenta la capacidad de pago para aplicar una capacidad recaudatoria. Todo ello, sumado al continuo empeoramiento de las relaciones laborales de los asalariados. El que no quiera ver una corriente económica detrás de esto que no lo vea, cada uno es libre de taparse los ojos cuando quiera, de momento.

Lo que está claro es que, por esta vía, y otras que ahora no vienen al caso como la fiscalidad del capital, se producirá una concentración de la renta en menos manos. El bienestar de un país no se mide por su PIB absoluto, sino por el reparto de este entre la población por las implicaciones de reparto de poder que ello supone. Un país más desigual se mantiene de dos formas, o con más represión, o con más miedo. El problema es que de las dos uno acaba cansándose y liberándose. Todo esto sin hablar del tipo de país que queremos ser como sociedad, si es que queremos ser algo.

Casualmente la dotación económica de los antidisturbios es de lo poco que ha crecido en los presupuestos, y desde el FMI y otros centros de sabios que nunca se equivocan no se cansan de repetir mantras como, no hay salida, es lo único que se puede hacer, podria ser peor, se ha salvado al país y otras cosas que se traducen en dar sustitos para mantener el miedo en el cuerpo.

De Guindos prometió una agresiva reforma laboral. Aquí no utilizó eufemismos para niños de teta como desaceleración económica, desaceleración de la creación de empleo, crecimiento negativo o movilidad geográfica exterior. Aquí, a cara descubierta. Agresivo. Que agrede. ¿A quien agrede?, la patronal estaba muy contenta el dia de la presentación en sociedad de la reforma laboral. Tanto que no pudieron evitar un "que no se os vea sonreir". No, la patronal no se sentia agredida así que....

Pero esto tiene que servir para algo. Y ahí está el FMI, para decirnos que hay vida después del tunel, pero a su manera. Se limita a señalar que “aunque hay signos de que la contracción de la economía podría terminar pronto, las perspectivas siguen siendo difíciles”. Es decir, la caña y la zanahoria, y p'alante. Desde el gobierno se dice que la reforma ha evitado más destrucción de empleo aún. Y la EPA revela que desde el comienzo de la aplicación de la reforma se han perdido  más de 800.000 puestos de trabajo. Así que asegurar que la reforma ha impedido despidos es como decir que el pedo que me tiré el martes pasado a las 14:35, ha evitado más destrucción de empleo. Demuestre lo contrario. 

Haremos caso, pues, al FMI e iremos bajándonos progresivamente los salarios. Todo sea por ganar competitividad, sea lo que sea eso, y represente lo que represente para el trabajador de la fábrica ROCA. Alegrémosnos pues. Al fin y al cabo, el número de millonarios en España aumentó un 5,2 en 2012, si eso es algo por lo que el frutero de la esquina tenga por que alegrarse.

Paralelamente, y a nivel español, la pobreza ha aumentado un 8% en el periodo de 2006 a 2011, según un estudio de un viejo conocido de la época de la universidad. 

¿Comenté antes el efecto redistributivo de la renta que tenian las actuales políticas económicas?

Camboya, here we go!!!!

Welcome to the Jungle!!!

Nike ha despedido a 300 trabajadores por revindicar mejores relaciones laborales. 300!!!. Estamos de enhorabuena, y ya me explico.

Imaginen la legislación laboral que permite despedir a 300 trabajadores por protestar. Lógicamente la empresa ha dicho que no, que han despedido a los que las autoridades han identificado en actitudes violentas durante las escenas de huelga. Vaya por delante mis felicitaciones a las fuerzas de seguridad de Camboya, capaces de identificar, sin lugar a dudas, a 300 personas en actitudes violentas. Por cierto, las actitudes violentas eran contra los miembros de la policía en el exterior de la fábrica, esto añade aún más mérito si cabe a este aguerrido cuerpo, capaz de recibir golpes, controlar, la situación, disolver a los manifestantes y fichar a más de 300 en actitud violenta, todo a la vez. Los mandos españoles ya están pensando hacer cursos en Camboya.

Pero a lo que íbamos. Algo empieza a cambiar. Las empresas multinacionales deslocalizaron su producción a países asiáticos, preferentemente, por tres motivos, los bajos salarios, la habilidad y paciencia característica de la población de la zona, y su sumisión al jefe, heredada por tradición y costumbre social. Mano de obra hábil, barata y dócil.

Y así, de forma progresiva, pero sin prisa, la producción industrial se fue trasladando de eso que llaman, desfasadamente, primer mundo al tercero. La desaparición de un puesto de trabajo en la industria está asociada a la pérdida de 3 en los demás sectores, por su efecto multiplicador, con los efectos en paro y crecimiento consecuentes. De repente dejamos de ser competitivos. En otros países se produce más barato, así que la solución era bajar los salarios, es decir, acercarnos a nuestros competidores, en una suerte de subasta de miseria, donde gana el que más bajo puede producir, el que acepta más miseria, el que se doblega más, el más rastrero. Pero en un mundo globalizado, con parabólicas en cada esquina, los asiáticos también quieren acercarse, no quieren que el mundo se rebaje a ellos, saben que hay otro mundo y también quieren alcanzarlo, así que piden mejoras salariales, y yo estoy muy contento con ello. Eso significaría igualarnos en dignidad y no en miseria. En un mundo globalizado, a largo plazo, no es factible fabricar en Camboya, donde el salario mínimo es algo más que 50 dólares (37,40 euros), y vender una zapatilla NIKE en otro país por 170,00 euros como las Zapatillas Nike Air Max 90 iD -, al menos no es sostenible, ya que si la producción se va a terceros países son salarios que se pierden aquí, es decir, menos capacidad para comprar esas mismas zapatillas. Y si seguimos en esta subasta de miseria, bajando salarios, a ver quien es el guapo que compra esas zapatillas, ¿los directivos de NIKE?

Vale que me dirán que soy un exagerado, que los niveles de precios en esos países hace que el salario sea bueno. Vale. Acérquense a las imágenes que nos ofreció ese espectáculo dantesco de una fábrica textil desplomándose en la ciudad de Phnom Penh,  que casualidad, Camboya, o anteriormente el derrumbe de una fábrica de zapatos ubicada en la provincia de Kampong Speu de, sorpréndanse, Camboya. En ambos casos la policía no identificaba a trabajadores en actitud de protesta violenta, sólo identificaba heridos y muertos, otras de las muchas cualidades de los cuerpos de seguridad camboyanos. Afortunadamente ninguno de ellos, ni heridos ni muertos, fue despedido, tampoco se les vió protestar, ni a heridos ni a muertos.

No debe ser un salario muy bueno, cuando lo que se está pidiendo es que se cubran los gastos de, lo que aquí llamamos seguridad social, ni cuando a ninguno de los 5.000 trabajadores de la fábrica les da para salir de pobres, aún con el nivel de precios del país. No hay clase media en Camboya más allá de la testimonial, tampoco interesa. Interesan trabajadores buenos, bonitos y baratos.

Y de las reivindicaciones? Que es lo que pedían los violentos? Los trabajadores quieren que la empresa, que emplea a más de 5.000 personas en la planta, les pague 14 dólares (10,5 euros) más al mes para ayudar a pagar el transporte, el alquiler y los costos de salud. Piden, además, un salario mínimo de 74 dólares (55 euros). Está claro que una empresa como NIKE no puede asumir, según sus precios de venta, 170,00 euros por zapatilla, o 60,00 la gama barata, unos desorbitados sueldos de 55euros al mes. Y si en España queremos ser competitivos y que vuelva la industria ya sabemos lo que hay que hacer, competir con camboyanos con sueldos mensuales de 37,00 euros al mes y fábricas de estructura vacilante, es la ley del mercado amigo.

QUE SON LOS POLÍTICOS?

En las encuestas del CIS los políticos y la política aparecen como uno de los problemas que más preocupan a los españoles, a todos, y sin embargo los políticos son un espejo de los españoles, de todos. Así que lo que más nos preocupa es....nosotros mismos.

El problema es que se vota como si de un equipo de fútbol se tratase, estos son los míos y esos son el enemigo, sin la más mínima autocrítica, se vota para ganar el partido y lo que se está haciendo es una selección de personal. Los políticos son los trabajadores de la ciudadanía, no sus lideres, son sus empleados, y la población se empeña en otorgarse un papel subordinado a los "lideres". Pero no son líderes, son trabajadores, los jefes son el pueblo, y me parece increíble que un jefe se queje de un empleado en el bar y lo siga manteniendo en el puesto. A ver si empezamos a ver a los políticos como lo que son y a exigirles en consecuencia, no a disculparlos porque son "de los nuestros" o, cuando la disculpa ofenda el alma, dedicarnos unos "y tú más" viscerales a la par que inútiles y sin sentido.

Los votantes se convierten en fans. La discusión política, sobre que hacer, para que hacer y como hacer, se sustituye por encontrados debates entre el fondo sur y el fondo norte, cada uno con el mismo cántico en general, somos los mejores oe oe oe (bis hasta el infinito)

Se suben al atril del congreso esos trabajadores con aspiraciones de líder a debatir. Eso dicen, pero en realidad, si se escucha atentamente y no se espera ansiosamente el punto final para hacer de palmero con energía, vigor y, sobre todo, publicidad, nos daremos cuenta que el debate jamás existió. Varios usted es muy malo, algunos dimita ya, sazonamos con y ustedes más, recordamos el pago de la herencia, y al final la señal, somos los mejores oe oe oe. Y aquí es donde hay que arrancar a aplaudir haciendo el mayor ruido posible, que se fijen en ti. Al fin y al cabo, un buen palmero siempre tiene el pan asegurado.

¿Que se hizo del debate?, ¿dónde estaban las propuestas?, ¿dónde las opciones?, ¿dónde las consecuencias?.

Al día siguiente viene el resumen del partido en el periódico, aunque no sea el Marca. Y leemos voraces si hemos ganado el partido o no, y nos vamos a tomar el café con una alegría renovada o negando con la cabeza tristemente según nos toque. Pero la política no ha estado allí en ningún momento ni se le espera.

Espero que algún día pensemos en elegir bien a nuestros trabajadores y a exigirles rendir en su trabajo, no a darnos un espectáculo que nos sirva de conversación en la barra del bar. Para ello haría falta más educación, mejor, más crítica, y por ese lado aparece Wert con varias bufandas y banderolas para que el partido continúe eternamente.

SOLO LÓGICA

Rescato una entrevista aJulio Anguita, en 1995, con Manuel Campo Vidal, hablando de algo que siempre me ha parecido lógico por evidente. 

Esto se dijo en 1995, pero no se lleven a engaño quienes quieran ver en esto una deificación del señor Anguita. Realmente, en estos tiempos, 1995, hace 18 años, no era solo este señor el que se refería a esto. Eran muchos los que lo decían, incluso en las aulas de economía de alguna que otra facultad. Ese discurso, el de hace hoy 18 años, es el que se oye ahora en telediarios, insisto, 18 años después.

Lo que me lleva a dos reflexiones.

La primera es que es esa época se empezaba a salir de una profunda crisis económica, la del 93, y la gente no estaba para malas noticias. La economía, pese a que algunos se empeñen en presentarlo de otra forma, no es una ciencia matemática. 2+2 no siempre son 4. Esto se debe a que es una ciencia social, donde hay un peso considerable del comportamiento humano, y este no siempre es lógico o esperado, siempre hay un punto de visceralidad inherente al ser humano.

La gente venía de pasarlo mal y lo que quería era disfrutar las mieles de la recuperación, respirar, gastar, vivir. Nadie quería ver las nubes en el horizonte. Nadie pensaba siquiera en prepararse para una tormenta. De hecho, Europa era vista como una balsa contra las tormentas, lo que iba a garantizar definitivamente una estabilidad económica. Los días de vino y rosas estaban a la vuelta de la esquina, y señores como Anguita (ya digo que no era el único), solo eran cenizos que no dejaban disfrutar ni del vino ni de las rosas.

Nadie vio nada raro en una integración a medias. ¿Qué hay de raro o malo ponerle a una mobylette un motor de una ducatti 500?. Así que se hizo. Le pusimos el motor, pusimos gasolina al cambiar la moneda y a correr. Y mientras todo fue bien no hubo problemas. Íbamos en línea recta y sin obstáculos, a 180 km/h con la mobylette, y sin despeinarnos. Todo perfecto. Los agoreros se equivocaron.

El problema es cuando viene la curva y hay que reducir velocidad. De repente nos damos cuenta del error de una integración a medias. Los frenos siguen siendo los de la mobylette, pero hemos cortado el cable del freno delantero (ya no tenemos política monetaria) y sólo nos queda el trasero, que frena, pero menos ( la política fiscal).

Pero resulta que el freno estaba pensado y preparado para la potencia del motor original, y aquello no frena. La solución que dan los mecánicos es, al llegar a la curva, intentar tumbar más la moto para cogerla (es decir, recortes a la desesperada, no solo en el gasto público, sino en la estructura misma de los servicios estatales, modificando cuanto se presta y a quien se presta). Pero si tumbamos más la moto nos vamos al suelo, y entonces maldecimos el día en que no cambiamos también los frenos a la moto, el día que no hicimos la integración total, el día en que no se establecieron mecanismos fiscales de solidaridad entre países.

Hay un grupo de economistas que optan por volver a la mobylette antigua, salir del euro, a esa moto pequeña que manejamos bien.

Hay otro grupo que dice que no, que intentemos aguantar en la moto como sea, que una vez pasada la curva volveremos a tirar como locos.

Y la sociedad empieza a tener un miedo fundamentado y mira de reojo el asfalto diciendo virgencita que me quede como estoy.

¿Qué pasará?, ¿seguiremos en Europa y descarrilará, pasaremos la curva después de los apuros, cambiaremos de moto?, y si pasamos, ¿cómo quedará nuestro cuerpo de tanto roce con el asfalto de tanto tumbar?. Y aunque pasemos la curva: ¿Habrá valido la pena el intento? ¿Qué pasará en la siguiente curva?

Los economistas y políticos contestan a estas preguntas sin ningún tipo de dudas, tanto los de un lado como los del otro, pero en el fondo no lo saben, porque, básicamente, no son adivinos. Se lo juegan todo a una carta, y cuando digo todo me refiero a las personas que están encima de la moto, por una simple creencia.

La segunda reflexión es que esto pasó hace 18 años. Pero los políticos tienen un horizonte temporal de 4, las próximas elecciones. Podría apostarme sin temor a equivocarme, que los dos últimos años, más o menos, del PP se regirán por una política y lenguaje totalmente distinto. Abrazarán el keynesianismo con voraz apetito, se intervendrá directamente en la economía, aún a costa del sacrosanto déficit, se bajarán los impuestos….. porque es lo que interesa para ganar las próximas elecciones, y eso no se hace con un paro del 28%.

De Anguita me gustaban unas cosas y estaba en desacuerdo con muchas otras, como de casi todos. Pero siempre admiré a ese hombre. Nunca pensó con un horizonte temporal de 4 años, como los miembros de su propio partido se encargaron de afearle. Tenía unas ideas firmes, que jamás ocultó, fue consecuente con ellas, incluso en su vida personal, no sacó provecho personal de la política más allá del legítimo, y a veces ni eso ya que renunció a la pensión vitalicia. Nadie, ni sus mayores enemigos, podrá negarle una cosa, fue consecuente con lo que pensaba, miró a España hacia el futuro y no hacia los próximos 4 años y dejó que los votantes dejasen que expresasen su acuerdo o desacuerdo con sus ideas, que es más de lo que se puede decir de muchos políticos de hoy, incluidos los cientos de imputados, los de los eres, itvs y los que cobran indemnizaciones en diferido como una especie de….como una simulaci…como lo que antes era, efectivamente, una ……retribución