Nos cuentan cuentos

Érase una vez un país con dos bancos, el banco A y el banco B. En este país vivían tres señores. El 1 el 2 y el 3. Todo el dinero estaba en poder del señor 1. Tenía cien mil euros.

Como tenia miedo de que se lo robasen los metió en un banco A. El Banco, con buen ojo, sabía que el señor 1 no iba a necesitar lo 100.000,00 euros de golpe. Así que decidió guardar 20.000,00 en su caja fuerte, para atender a los reintegros de su dueño, y prestó el resto.

Prestó 80.000,00 euros al señor 2, que los quería para comprar algo al señor 3. El señor 3, pues, cobra los 80.000,00 euros, y como cualquier hombre prudente, los ingresa en el banco B.

De esta manera el total de depósitos en el sistema bancario del país es 180.000,00 euros. 100.000,00 en el banco A y 80.000,00 en el banco B.

Pero realmente, hemos visto que sólo habían 100.000,00 euros en billetes. Se ha creado dinero mediante apuntes bancarios, pero si todo el mundo quisiese retirar el dinero a la vez no habría dinero físico para pagar a todo el mundo. A esto se le llama dinero bancario. Se estima que el 80% del dinero de la economía es dinero bancario, y solamente un 20% es dinero real. Hay que tener en cuenta que el Banco B puede guardar en sus cajas fuertes 20.000,00 euros, prestar el resto (60.000,00) y seguir creando dinero sin aumentar los billetes en circulación.

El 80% del dinero que circula en la economía es pues deuda. El señor 2 tendrá que crear la riqueza suficiente para poder devolver el préstamo porque ese dinero que le han prestado todavía no existe. Si considerásemos una economía cerrada sin crecimiento podríamos llegar a la situación, excelentemente explicada, en este fragmento de la película El concursante.

Pues bien, en España, en los años de la burbuja se dio préstamos hasta límites insospechados. La deuda en España es básicamente privada, no pública, y esta deuda privada es el resultado de las prácticas y estrategias crediticias de los bancos. No es que los españoles hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, es que los bancos han prestado por encima de las expectativas.

El dinero prestado es deuda si, pero esa deuda es traer al presente las ganancias del futuro, por lo que los bancos prestan si creen que en el futuro existe esa riqueza. En los días de vino y rosas nadie pensaba que la economía iba a frenarse en seco. Ni los ciudadanos, que pedían prestado en función del sueldo que tenían en ese momento, ni los bancos, que prestaban pensando que la economía en el futuro seguiría igual de boyante. El milagro español, nada menos.

Pero el crecimiento de la economía era un gigante con pies de barro que se aguantaba huyendo hacia delante refinanciando créditos. Y llegó un momento en que los bancos se asustaron y empezaron a no refinanciar, y las empresas empezaron a quebrar, y sus trabajadores empezaron a verse en el paro. Y las compras bajaron, no había dinero. Y al bajar las compras las tiendas empezaron a recortar gastos y despidieron a gente que ya no necesitaban, por lo que había más gente en el paro y menos consumo. Y la economía entró en picado.

Y el dinero que alegremente prestaron los bancos, creando dinero y que era la riqueza del futuro, resulta que no existe. Hemos llegado al futuro y no era tan boyante como creíamos y el banco no puede hacer frente a los depósitos de sus clientes. Ha de recapitalizarse, para poder devolver el dinero a sus legítimos dueños.

Pero los bancos no crean dinero físico, sólo crean deuda, y no hay nadie a quien pedir dinero porque aquí todo el mundo está a dos velas. Algunos inventaron lo de las preferentes, que sí, es una estafa planificada para obtener recursos en un sálvese quien pueda, pero ni así.

No pasa nada, Europa, esa que puede emitir billetes, les dará el dinero a los bancos. Pero no se acaban de fiar, porque, al fin y al cabo, ¿quién le presta a un insolvente?

No pasa nada. Si hace falta un aval para que Europa se fíe, el país entero, nada menos, hará de aval. El estado vaya. Pero tranquilos, no vayan a pensar que eso signifique que los españoles vamos a pagar un duro de nuestro bolsillo. No, De Guindos lo aclara en un video que pueden ver en este imparcial diario. Se asegura que la banca es la que deberá devolver el dinero. Lo del aval es un mero trámite para que Europa acceda a evitarnos el desastre. El servicio de marketing del gobierno nos tranquiliza.

Aquí viene una de mis partes favoritas. Un truco de magia. La deuda privada se convierte en deuda pública. Ale hop!. Se inyecta dinero en la banca, como una transfusión de sangre a un enfermo terminal, ese dinero inyectado cuenta como déficit público, que nos hace incumplir los compromisos con la UE, con lo que se hacen imprescindibles los recortes. Sanidad, educación, dependencia, pensiones, desempleo....todo menos el gasto en antidisturbios, que aumenta un 1780% en 2013, nada menos. Por nuestra seguridad, por supuesto, sea quien sea ese “nosotros”.

Y por si hay algún despistado que no se entera, el nuevo presidente de Bankia nos lo explica. A lo que se salva es a los depositantes, no a los bancos. Y dice que hombre, sí. El dinero del rescate se puede devolver, pero bueno, no antes de dos o tres años. Era mayo de 2013.

Dos meses más tarde se demuestra, de nuevo, cual es la fiabilidad de las categóricas afirmaciones de los políticos y su entorno. El 26 de julio de 2013, el estado asume que el dinero inyectado en la banca se perderá. Al menos 36.000 millones de nada. Como comparar es bonito y clarificador, podemos compararlo con los recortes de educación para el curso 2012-2013, 3.000 millones, o con sanidad, 7.000 millones de recortes. Parece claro que no tendriamos que haber recortado si no fuese por la banca.

El resto, hasta 52.000 millones, no es que se asegure que se vayan a devolver. Hay que esperar a ver. Así que a los españolitos, y al contrario de lo que nos aseguró en marzo de 2013 si que nos va a costar dinero el rescate.

El dinero de los clientes, que el sistema bancario no puede devolver porque no los tiene, los va a conseguir a base de aportaciones de esos mismos clientes.

Es decir, el señor 1 del principio del cuento, pagará, vía impuestos, a los bancos. Así ellos podrán recapitalizarse para devolverle al señor 1 SU dinero. Vamos, que paga, a fondo perdido, para que el banco le pueda devolver SU dinero.

Y como es vía impuesto, y ha de haber suficiente para los bancos, han de subirse los impuestos, para aumentar ingresos, y disminuir gastos superfluos. Ya digo, sanidad, educación, dependencia, pensiones, desempleo.... 

En otros países, como Chipre, se plantea una quita en los depósitos. Mire usted tenía aquí 100 pero yo le puedo dar 50, pues quita del 50% y se acabó. Actualmente la quita del mayor banco de Chipre es del 47,5%. En otros países, como Argentina, hacen una quita transformando la moneda y devaluándola. Donde ayer tenia 100 dólares hoy tiene cien pesos. Y con esos cien pesos hoy puede comprar 50 dólares. Quita al fin y al cabo. 

En España el señor de Guindos dijo que no habría quita, que los depósitos estaban garantizados. Con todos los respetos, y una mierda.

El estado da por perdidos 36.000 millones de euros. Esos millones de euros salen del estado, de los españoles. Y se han perdido. Así que para garantizar los depósitos hemos tenido una quita de 36.000 millones.

Si uno tiene 10 euros en el banco y 2 en el bolsillo tiene 12. Si le dicen que tiene que pagar 2 en impuestos para tener los 10 del banco, al final tiene 10. Le han hecho una quita de 2. Y eso es lo que está pasando en España.

El truco de prestidigitador es hacer ver que esto no es así. ¿Como?

Bueno, los impuestos se pagan de todas formas, así que no van a notar la sangría monetaria.  El truco es destinar los impuestos a otras cosas para las que realmente no fueron pensados, a los bancos. Los quitamos de sanidad educación etc. De esta forma hacemos una quita en especie. Nos quitamos servicios públicos para garantizarnos los depósitos bancarios. Y esa es nuestra quita y ese es el motivo por los que hay que recortar.

Esos depósitos bancarios deberían estar garantizados por la banca, a la que no se le va a pedir responsabilidades después de esto. Esa banca estaba mandada por políticos, a los que no se les va a exigir responsabilidades después de esto.

Por otra parte, hay que tener en cuenta que impuestos paga todo el mundo, el que tiene depósitos en el banco y el que no. Con lo que la cosa se agrava. La quita es a la sociedad, el beneficio es a unas personas concretas, que son los que tienen depósitos bancarios.

Y ahora una adivinanza. ¿Quien tiene más depósitos bancarios, quien tiene más dinero metido en el banco, el frutero de la esquina o el señor Botín, el panadero del barrio, o los grandes empresarios?   

Sí, estamos salvando, con nuestro esfuerzo y con nuestras privaciones a los más ricos. Incluso los inmigrantes sin papeles con contratos en negro ayudan. Tienen la costumbre de comer, todos los días a poder ser. Y mira tú, que cuando compran el pan están pagando IVA. Así que están ayudando a pagar a los bancos...sin tener derecho a la recortada sanidad siquiera.

Si el banco quiebra los depósitos de más de 100.000 euros no están asegurados, los productos de inversión tampoco. Se perderían. Únicamente los depósitos de menos de 100.000 euros estarían garantizados. Mi frutero no tiene ni más de 100.000 euros en el banco, ni productos de inversión. ¿quien pierde más en cada opción? ¿quien sale ganando? Si los bancos quebrasen se haría una quita por arriba...y va a ser que no.  

Así amiguitos se acaba este cuento. Así es como se hace una estafa a escala planetaria, donde los políticos mienten a una velocidad de vértigo y no pasa nada, donde dan soluciones a los problemas que crearon desde las juntas directivas de las cajas de ahorros y no pasa nada, donde los banqueros son unos cínicos y no pasa nada y donde los que tienen dinero han de pagar para recuperar su dinero, o parte de el y no pasa nada. Y si pasa, ya tenemos cargadito de material la intendencia de antidisturbios.

Y fueron felices y se rieron de todos.

Fin

PD: Aqui os dejo la banda sonora del artículo. Un homenaje a G. Orwell en forma de rock.

Economistas secuestrados

Los economistas no suelen decir mentiras, al menos los serios. Los economistas hacen predicciones. Pero la economía es una ciencia social, no matemática, por lo que las predicciones, fundamentadas, tratan de adivinar por donde va a ir la sociedad en su vertiente económica. Pero el hombre no es racional 100%. Aunque en esto, los mismos economistas no se ponen de acuerdo. La economía neoclásica, con John Stuart Mill a la cabeza, postula que el hombre se comporta siempre de forma racional. Analiza la información disponible y toma siempre la decisión más racional. Hay, sin embargo infinidad de estudios empíricos que vienen a desmentir este axioma. Y sin embargo toda la teoría económica sobre la que se sustentan las actuaciones políticas en la vieja Europa parten de esta idea. De que el hombre es un ser racional. En sus elecciones económicas también. No es esta, sin embargo, ni la única teoría existente, ni la más nueva. Uno de los teóricos que critican esta visión, John Maynard Keynes, es el demonio con rabo para los políticos que llevan actualmente las riendas de la UE. Pero no es el único, claro.

Las actuaciones económicas de personas y gobiernos tienen más que ver con la lucha de poder entre intereses y de quien gane, en cada momento esa lucha de poder. Las decisiones económicas no se toman en función de un interés personal, sino en una decisión estratégica ante la lucha de intereses e ideologías. Así, mientras existió el Comunismo, el capitalismo se abstuvo de aplicar todos sus preceptos. No podía mostrarse peor que su competidor ideológico. El comunismo optó por la ocultación, directamente, por el falseo de datos económicos y sociales y por una férrea censura precisamente por lo mismo. Tampoco podía mostrarse al mundo como un sistema peor que su competidor ideológico. Cada uno era un freno para el otro. Las actuaciones de un bloque estaban condicionadas por la existencia de otro bloque.

Con la caída del muro de Berlín el capitalismo no tenia rival, y pudo jugar a experimentar con su modelo económico hasta las últimas consecuencias. Se desreguló el sistema bancario, se impulso una privatización sin precedentes de todas las empresas públicas. Esto era incluso obligatorio si se quería entrar en el mercado común, un requisito. Se abolieron las ayudas estatales a las empresas privadas nacionales, se eliminaron barreras comerciales y arancelarias, se permitió contratar a trabajadores de cualquier país, se eliminó por ley la política monetaria más allá de utilizarla para estabilizar precios, se limitó la política fiscal, se maniató la actuación pública en la economía, se exige la disminución del aparato estatal, se desreguló el mercado del suelo, se abarata el despido, se limitan las pensiones, se reducen los gastos públicos, se privatiza la sanidad.....todo esto no es más que una cuestión ideológica.Por su puesto, nada se habló de un sistema social europeo, o de una homogenización de las condiciones laborales, o una legislación de solidaridad entre países de la unión ante una crisis de deuda. No entraba dentro de las preferencias ideológicas.

El neoliberalismo actual se basa en tres premisas. El mercado es la mejor manera de asignar los recursos económicos, el estado no debería intervenir en el mercado de ninguna forma más allá de garantizar la libertad de empresa y la seguridad, y el déficit por encima del 90% impide el crecimiento de un país (cosa que va muy bien como excusa para atar de pies y manos al gasto público).

Rogoff - Reinhart

Las políticas de austeridad venían avaladas por un estudio de los economistas Reinhart y Rogoff. Economistas de Harvard, nada menos. En este estudio se decía que una deuda pública por encima del 90% del PIB, hacía caer en picado el crecimiento del país. Entre 2010 y 2013, este estudio, o sus conclusiones, ha sido nombrado 15 veces en las Previsiones Económicas de la Comisión Europea. Siempre para justificar las políticas de austeridad y de reducción del gasto público, con que nos obsequian generosamente.

A partir de la voz de alarma de un estudiante de

Thomas Herndon

doctorado,Thomas Herndon, los economistas Thomas Herndon, Michael Ash y Robert Pollin, volvieron a analizar el estudio que sacralizaba las políticas de austeridad. Llegaron a la conclusion que en el estudio habían incurrido en una serie de errores como:

1. Equivocarse en una fórmula de Excel.

2. Excluir arbitrariamente los datos entre 1946 y 1950 de Nueva Zelanda.

3. Utilizar un método para ponderar el peso de los países que favorece sus conclusiones.


Aplicando las nuevas premisas al mismo estudio se llega a la conclusión que deudas superiores al 120% del PIB no tienen porqué suponer caídas bruscas del crecimiento. No hay una relación directa.

Esto es lo que dice la teoría económica. Pero en el horizonte europeo no se atisba el cambio de rumbo. No dejarán que un estudio económico les estropee una política ideológica, por mucho que sea de unos profesores de la Universidad de Massachussets. Se sigue insistiendo en la idea de que no hay otra vía posible. Aún después de demostrar que la vía por la que vamos no es la correcta.

Como digo esto es una simple cuestión ideológica. Una cuestión de fe. Es, simplemente, que se cree que este es el único camino posible, y que todos los demás abocan al desastre. A pesar de los estudios en contra.


Los políticos de turno pescan, en ese mar de predicciones económicas, la que les interesa para aplicar la política que ya tenian pensado aplicar por una cuestión ideológica, y ocultan a la opinión pública el resto. Las teorías económicas no son buenas o malas, solo oportunas o inoportunas. Es interés político, y los economistas son utilizados cuando vienen bien y olvidados convenientemente cuando salen rana o contestones.

Y mientras los economistas ligan su suerte a la de los políticos, el desprestigio de ambos cae en picado.

En realidad, desde la UE deberían cambiar su discurso. Deberían de pasar del “no hay opción posible” al “no tenemos rival ideológico”, pero quedaría más feo.

Mayoría absolutista

Hubo un tiempo en que la sociedad se dividía entre quienes trabajaban, oraban y mandaban. En la edad media, sin una gran cohesión territorial ni sentimiento de país, al menos no como se entiende hoy en día, unos nobles peleaban con otros nobles en busca del poder. Los territorios se aglutinaban en torno al señor de turno, y se unían y dividían en función de conquistas hasta formar, más o menos, eso que ahora conocemos como países europeos.

Los nobles vivían de la extracción de recursos de la economía mediante la fuerza. Cada uno era dueño de lo que podía defender. Los que oraban no podían (en teoría, aunque no siempre fue así) recurrir a la fuerza. Así que, instando a un poder superior, intrigaban entre los violentos para mantener sus propios derechos y tierras. Y se crearon los lobbys y las financiaciones interesadas, legales o no. También extraían de la economía recursos, de forma pasiva, como los nobles, aunque en su favor hay que decir que en ciertos aspectos, también producían. No eran del todo una sanguijuela a nivel económico.

Luego vino la revolución francesa, y cambió eso de que las estirpes hereditarias sangrasen a los que trabajaban mediante el uso de la fuerza. Se instauró eso que llaman democracia, con la declaración de los derechos del hombre. De todos los hombres.

Y con unos siglos más llegamos hasta el momento actual. Y no ha cambiado nada. Las estirpes familiares han aprendido a reciclarse. A cambiar para que nada cambie.

Los políticos son una especie de nobles del siglo XX, y XXI. Estirpes familiares que se perpetúan en el poder y que viven del trabajo de los demás a través de la administración del poder en beneficio propio. Todo el juego político, incluidas las elecciones, no es más que una intriga palaciega que les permite repartirse el poder. Estamos en la edad media. Sólo que hemos sustituido la violencia por unas sangrientas guerras soterradas, invisibles. Y es que, como decía Charles Baudelaire “El truco más grande que el diablo jamás hizo, fue convencer al mundo de que no existía”, aunque se la publicitó Kevin Spacey en Sospechosos Habituales.

Los partidos políticos tienen, sin excepción, una imagen externa de unidad. Tal es así, que el hecho de que haya una disonancia interna, una opinión diferente, aparece al día siguiente en los diarios con estas palabras: crisis interna. Tal es el concepto que tenemos de democracia, de respeto a las ideas diferentes.

Dentro de los partidos, a puerta cerrada, se producen guerras de señores feudales, barones los llaman ahora. Intrigas palaciegas dentro del mismo bando, que luchará con otro bando, con sus mismas intrigas internas. Cualquiera de los dos utilizará la guerra interna del otro para airearla a los cuatro vientos, en un intento de desestabilizar. El objetivo, llegar al poder, filtrarlo en beneficio propio y vivir bien.

Así podemos ver en el parlamento apellidos repetidos en el tiempo con distinta cara y a veces género.  No es raro ver en el tiempo gallardones y fabras en los mismos cargos políticos. El de Castellón tiene en la diputación un árbol genealógico de presidentes. Se han ido pasando la vara de mando de uno a otro. Incluso se permite preguntar a sus nietas, y quien sabe si futuras presidentas de la Diputación de Castellón, que les parece el aeropuerto del abuelo. SU aeropuerto.

Otros en Galicia, en la Diputación de Ourense, sustituyen a sus padres en el poder sin solución de continuidad. Y así Baltar entra en la lista de apellidos ilustres que se perpetúan en el poder. Entran en la lista noble.

Tenemos así un elenco de políticos de raza, de profesión y de cuna. Que nunca han hecho otra cosa, como la ministra de empleo, Fátima Báñez, que nunca tuvo un empleo fuera del ámbito del PP. Se entra en las juventudes o en las nuevas generaciones como pajes, con la esperanza de un día ser noble. Se aspira a tener esa pátina de nobleza que permite a la Mato, por ejemplo, afirmar sin rubor que el mejor momento del día es cuando ve como visten a sus hijos. Y eso sin ser Luis XIV. ¿Hay algo que rezume más nobleza?

Pero la nobleza es una planta parásita de la economía. Extrae, utiliza el poder en beneficio propio. Naseiro, Bárcenas, Filesa, CIU, Millet, el Palau... El diablo se está despistando y deja demasiadas veces el rabo a la vista. Con las plantas parásitas tal vez no se pueda acabar nunca. Pero de vez en cuando es necesario quemar las plantas infectadas para ver crecer a las nuevas sin parásitos.

Hacen falta nuevos aires en el congreso, hace falta una revolución francesa que acabe con los estamentos medievales. Hace falta echar a los rivales aparentes y socios de interés. Los nobles de las casas del PPSOE deben salir a tomar el aire... para que el aire fresco pueda entrar, a ser posible con la suficiente fuerza para arrasar los antiguos mecanismos de reparto del poder... 


Supongo que lo más a lo que se puede aspirar es a las quemas a intervalos y disfrutar de los periodos de crecimiento de las plantas jóvenes y sin enfermedades aún, porque parece ser que habremos de darle la razón a Lord Acton, que recogiendo La Republica de Platón afirmó aquello de que “el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente”.

Yo, mientras, prefiero seguir siendo, como dijo el gran poeta y filósofo Robe Iniesta, material defectuoso y minoría absoluta.

El rey desnudo

Los periódicos afines al PP martillean incesantemente con el mismo mantra. Lo de Bárcenas es, salvando las distancias, como lo de Esperanza Aguirre, un verso suelto. Fue Bárcenas quien engañó al PP durante 20 años muñendo sus arcas y sus contactos. De esta manera Rajoy no es un corrupto, sólo es un tonto, y por lo tanto legitimado para ser el mejor presidente que se puede tener en estos momentos. Un presidente tonto es pues, lo mejor a lo que podemos aspirar.

Ya de entrada, que se alegren por tener un presidente capaz de mantenerse engañado durante 20 años por, nada más y nada menos que el tesorero del partido, es preocupante. Es preocupante que sea así, un tonto al timón de este país, y es preocupante que nos desborde la alegría al reconocerlo.

Un empresario le da un dinero al PP siendo licitador de obras públicas, que es ilegal, y por encima de lo que marca la ley, que también es, evidentemente, ilegal. No hay que ser ni muy listo, ni muy mal intencionado, para entender la correlación entre donación y adjudicaciones. Para quedar bien con el partido, no hace falta incurrir en ilegalidades. Mucho menos por dos veces.

Parece evidente que el pastizal que generosamente se donaba no era más que una inversión. Era una compra de futuras adjudicaciones de concursos públicos. Y éstas se producían, con, como no, precisión suiza.

Y digo con precisión porque a una donación le seguía un adjudicación. Y para quien diga que esa compra de voluntades sólo existía en la febril mente del tesorero cabría preguntarse de donde salió el dinero entregado, y reconocido por los receptores, que el PP donaba a algunos de sus militantes pero que no aparecen en la contabilidad del PP. Me refiero, por su puesto, a la oficial. A esa que se había destruido también. A esa que ahora, después de destruida y cual ave fénix, circula libre por internet.

20 años ha tenido pues Bárcenas a los empresarios o encandilados o engañados o ambas cosas. Él, que actuaba solo, convenció a los empresarios para que les diera dinero a cambio de favores que luego se producían. Pero el tesorero no tenía poder para adjudicar concursos, y menos en toda España. Así que o ha tenido una suerte bárbara y los planetas se han alineado milagrosamente para favorecer a las empresas que donaban el dinero, sin más intervención que la divina, o aquí hacía falta algún colaborador necesario.

Si además tenemos en cuenta que las adjudicaciones son a nivel nacional, o la suerte es morrocotuda, o el cooperador necesario debería tener algún poder a nivel nacional dentro del PP. O tal vez, era el PP, de forma institucionalizada, que tenia este modus operandi, o mas bien, modus financiati.

Pero no hay que descartar que, en realidad, todo sea una gran potra cósmica. Baste recordar que en el PP esto suele pasar, no hay más que ver la de veces que, por fortuna, por su puesto, le ha tocado lo lotería al señor Fabra, el afortunado de Castellón.

De todas formas, y aprovechando que estamos en verano, el PP ha puesto en marcha una operación de estética. Se van a convertir en el partido más transparente que jamás existió. Hay mal pensados por ahí que dicen que la máxima expresión de la transparencia es la invisibilidad y que por eso Rajoy no aparece por ningún lado. Ni él ni sus explicaciones. Aunque sean en diferido. Otros, más paranoicos si cabe, afirman que en realidad Rajoy está muerto, y que están intentando que no se descubra, por aquello de no desestabilizar España.

No, en realidad, han hecho un gran esfuerzo. Se anunció, muy estéticamente, una auditoria externa y otra interna para depurar responsabilidades, después da la cual, la interna, se proclamó, muy estéticamente, que estaban limpios de polvo y paja, que eran transparentes, limpios, honrados. El único manchado aquí era pues, Bárcenas, si acaso, porque la ridícula querella que presentó el PP fue contra el autor o autores de los llamados “papeles de Bárcenas”, fuesen quienes fuesen los autores.

No hay caso, no hay nada que rascar, el PP es el partido más transparente de la democracia que ha hecho un increíble ejercicio de transparencia. Y ya está, con eso está todo dicho y no es necesario que el señor Rajoy compadezca nunca más.

Pero va y resulta que primero ninguna empresa se quiere hacer cargo de la cacareada y publicitada auditoria externa, después el PP no acepta la ayuda de los técnicos de hacienda, que se ofrecen ha hacer la auditoria gratuitamente a condición de tener absoluta disponibilidad de materiales. Al final resulta que por ley no se puede hacer auditoria externa, como a cualquier entidad que esté fiscalizada por el tribunal de cuentas. Resulta que la redentora auditoria externa no se puede hacer con quien se quiere, no se quiere hacer con quien se ofrece y no es legal hacerla con ninguno de los dos. La operación estética flaquea, pero nos queda la auditoria interna.

A la auditoria interna le pasa lo que al informe de hacienda remitido al juez Castro, que nadie la quiere firmar. En el caso del PP, ni siquiera viene firmada por el responsable del organismo encargado de emitir el informe. La auditoria interna no viene firmada por nadie. Así de seguros se sienten en el PP.

Quitando esa mácula formal, pero significativa, nos queda el fondo.

Y va el tribunal de cuentas y dice que bien, pero que con la información que les han remitido no les sirve porque, y esto es textual “A partir de la información contenida en dicho dictamen no es posible evaluar el grado de cumplimiento y adecuación del sistema de control interno implantado por el partido”.

Es decir, el PP tiene un sistema interno de control que es imposible de verificar. Si eso no es transparencia no se que podrá ser. Nos han dejado ver que todo era una mera operación estética, sin fondo, sin resultados, sin intención.

Y no pasaría de ser poco congruente consigo mismo si no fuera porque la ley de partidos dice que los partidos políticos “Deberán prever un sistema de control interno que garantice la adecuada intervención y contabilización de todos los actos y documentos de los que se deriven derechos y obligaciones de contenido económico, conforme a sus estatutos. El informe resultante de esta auditoria acompañará a la documentación a rendir al Tribunal de Cuentas”.

Es decir, que el más transparente de los partidos no cumple las normas legales de control de sus cuentas. La transparencia, supongo pues, que se trata de que veamos que no cumplen las normas legales de control. Vamos, que como dicen los palmeros mediáticos, son tontos, no corruptos. Y por eso debemos alegrarnos. Curioso país, curiosos periodistas, curiosos baremos.

La prensa, y el servicio de marketing del PP ha adaptado a los tiempos modernos el cuento del rey desnudo de Hans Christian Andersen. Le han hecho un traje al Partido Popular de una tela finísima, invisible para los necios e incapaces. Y allá va el PP con su traje paseándolo de comparecencia en comparecencia, de declaración en declaración, de excusa en excusa. Con sus votantes sin atreverse a aceptar que van desnudos.

Espero que en vez de un niño sea un juez quien rompa el engaño colectivo y grite, ¡pero si está desnudo!!!

Rueda de prensa real (o no) de Cospedal

Reproducimos aquí la rueda de prensa, o similar, que tuvo a bien conceder a los medios esa gran mujer que es Maria Dolores de Cospedal. La mostramos íntegra, sin diferimientos, la rueda de prensa, se entiende.



Hola, padezco ante ustedes.... quiero decir, comparezco ante ustedes ante las mentiras que se han vertido últimamente y estoy aquí para decirles, exactamente a que mentiras nos estamos refiriendo. En nuestro argumentario...perdón, me he confundido, en nuestro convencimiento está la verdad. Bueno, no me entiendan mal...no es que quiera convencerles de la verdad, se la quiero, simplemente contar, que la sepan, bueno pues eso, en fin.

En primer lugar quiero decirles que las cosas, perdón me resisto a llamarle documentos, que se han publicado son de una veracidad ciertamente dudosa ya que son copias de copias de fotocopias de fotocopias de un documento apócrifo así que.. ehhh, como?, que no?...Cómo que son originales?, y dice usted que "ese señor" ha dicho que son suyos?...bueno, es igual, lo que está claro es que esos documentos son definitivamente falsos. Nadie puede demostrar que en nuestra contabilidad estén registrados esos movimientos....Perdón?, que la contabilidad B nunca se refleja en la oficial?, bueno pues más a nuestro favor, nunca se podrá demostrar que no somos inocentes....Era así Mariano?, entiéndame, no quiero decir que somos culpables pero que no lo va a poder demostrar, me refiero a que somos inocentes. Nuestras cuentas y nuestro partido son la máxima expresión de la transparencia...como dice?, no no no, con eso no quiero decir que sean invisibles. De hecho, los años de los que se conserva documentación, desde 1995, pueden ser consultados por cualquiera.

No, no, los anteriores están destruidos. Que no que ya le he dicho que no existen los años anteriores. Mire oiga no insista que las mentiras no se pueden documentar....Perdón?...esto....como? que se ha publicado la contabilidad del PP desde 1990?...por internet?...unos hackers?...Mire mi partido no da pábulo a actividades delictivas así que no voy a hablar de esos delincuentes. Además deben de tener una imaginación portentosa para inventarse toda la contabilidad de esos años, ya que como no existe no pueden sacarla.

Quiero desmentir rotundamente, como todo lo demás vaya, que desde el PP se haya dado instrucciones a los abogados de “ese señor” para que dejasen su defensa. Así mismo son falsos los rumores mal intencionados que afirman que la labor real de esos letrados era la de mantener una vía de comunicación entre “ese señor” y este partido de los trabajadores que es el PP. No hay ni un gramo de verdad en los que piensan que la labor real de los abogados era contener y controlar a “ese señor”. Han decidido dejar de representarle porque no están de acuerdo con la línea de defensa y no porque la estrategia de defensa de “ese señor” haya cambiado y se haya convertido en un ataque, a base de falsedades por otra parte, hacia el partido más transparente de la historia democrática del país.

Ya les he repetido por activa y por pasiva que las mentiras no se pueden documentar y por eso....como?, bueno no , no quiero decir que entonces lo que esté documentado sea verdad. Lo que está documentado también es mentira... por su puesto....y claro.....ah sí, lo que está documentado es mentira porque los documentos son falsos, aunque sean originales, es todo una invención. Nadie puede tener documentos de pagos en sobres negros como el carbón,....no pueden, verdad Floriano?...no, pues eso, no se puede documentar que nos hayamos llevado sobres a casa con dinero. Por lo tanto, es todo falso, bueno todo salvo algunas cosas.... Para acabar les repito que el PP siempre ha tenido sus cuentas claras, intachables, limpias, legales. Siempre nos hemos ajustado, en cuanto a financiación se refiere, estrictamente a la ley, bueno en cuanto a financiación y en cuanto a todo no crean. Como ya digo nuestro partido ha sido siempre la mar de legal y , ........cómo?, Naseiro?, Quién es ese señor?, Siguiente pregunta!!, no perdón, que no aceptamos preguntas, pues bien eso es todo amigos, por el mar corren las liebres, por el monte las sardinas, buenas tardes.

Nota del autor: Si parece leche, tiene el color de la leche, huele a leche y sabe a leche, debe de ser leche....salvo para el PP, que dice que no es leche porque el vaso no tiene etiqueta que lo ponga.

Ratón que te pilla el gato

El juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz no podrá tener acceso a los registros de visitas de la sede central del PP, en la calle de Génova 13 de Madrid para la investigación de los llamados papeles de Bárcenas. El Cuñado del Señor Bárcenas, que era el responsable de seguridad de la sede, es un señor muy aplicado y los registros se destruyen cada mes en aplicación de la ley de protección de datos.

Esta es la explicación que ha dado el PP de forma oficial y en una demostración más de transparencia, que digo de transparencia, de striptease integral según esa gran oradora que es la señora Cospedal, que hace este partido de los trabajadores, como se autodenominan.

Ya de entrada es, desde el punto de vista lógico, un poco arduo de tragar que un registro de visitas se destruya al mes por costumbre. La utilidad de hacer ese registro es, cuanto menos dudosa. Ya puestos, que hagan un registro de entradas y salidas y que pongan una destructora de papel al lado. Cuando salga el que ha entrado que se destruya, ya ha salido, ¿para qué tener constancia de que entró si ya está fuera?. Supongo que si se produce un robo en la sede del PP y tardan más de un mes en ver que faltaba, un cuadro por ejemplo, pues habrá que fastidiarse, porque ya no hay forma posible de saber quien entró y quien salió. Muy útil para la seguridad.

Desde el punto de vista del sentido común es incomprensible querer llevar un registro, que quede constancia, para después, en un mes, destruirlo y que no quede constancia. Si la seguridad pública funcionase igual, los ladrones estarían frotándose las manos.

Pero bueno, al fin y al cabo sólo son consideraciones propias de lo que uno considera lógico y de sentido común, y por tanto discutible.

Pero vamos al tema judicial, a la respuesta oficial (OFICIAL!!!) que da ese partido de los trabajadores que se ganan el dinero con el sudor de su frente.

El Partido argumenta que no los tienen por aplicación directa de una ley, la ley de protección de datos. Animo a cualquiera a que le dé un vistazo. Si alguien puede decirme donde la ley OBLIGA a destruir los ficheros pasado un mes que me lo diga. Yo eso no lo veo en la ley, y el juez tampoco.

Si que veo que el derecho a la cancelación de datos es un derecho del individuo, que puede pedir que se cancelen esos registros. En todo caso, esta cancelación lo que hace es bloquear los datos, pero han de quedar disponibles. Literalmente la ley dice que “La cancelación dará lugar al bloqueo de los datos, conservándose únicamente a disposición de las Administraciones públicas, Jueces y Tribunales, para la atención de las posibles responsabilidades nacidas del tratamiento, durante el plazo de prescripción de éstas. Cumplido el citado plazo deberá procederse a la supresión.” Art. 16.3 para los curiosos.

Es decir que la cancelación se hace a propuesta del individuo registrado, bloqueándose los datos pero quedando a disposición de jueces en el periodo de prescripción. En España no prescribe ningún delito en un mes, ni siquiera el robo de chuches. Por lo que deberían de estar a disposición del juez, ese que ahora los pide, ateniéndose a la ley que esgrime el PP para no dárselos.

O yo no entiendo nada o el striptease del PP es de los de antes, de los que Dios manda, decente, tapando.

Me parece que la tomadura de pelo llega a limites insospechados. Me parece que el PP está desquiciado y huye hacia delante como puede. Sosteniendo lo insostenible, como la patética comparecencia de la señora Cospedal con sus simulaciones y sus diferimientos. Explicaciones inexplicadas sin explicación alguna. Juegos de palabras vacíos en el mejor de los casos.

Pero esta vez ya clama al cielo. En una contestación oficial, no en una rueda de prensa, contestan al juez de la misma forma que a los ciudadanos. Cree el PP que el interlocutor es un indocumentado o un votante acérrimo, acostumbrado a grandes actos de fe sin más preocupación de que le digan hasta donde tiene que creer, hasta donde tiene que saltar y cuando ha de votar.

El PP está nervioso, está desquiciado, ya ni se miran las leyes en las que dicen basarse.

Tal vez debería el PP leer la ley que esgrime antes de esgrimirla, sobre todo si lo hace delante de un juez.

Lo que sí es delito es la obstrucción a la justicia, la ocultación. No se como se verá desde la silla de un juez, pero a mí me suena a excusas, a ocultación, a obstrucción, a delito.

Lo que la verdad esconde

El otro día fui al médico. Me tranquilizó mucho. Me dijo que lo mío era un trastorno paranoide. Así uno, ya sabiendo donde está el problema, en su cabeza, puede irse a dormir la mar de a gusto. Sin pensar.

Todo comenzó al ver la noticia “España recibirá hasta 2.000 millones de los 6.000 millones contra el paro de la UE”.Y en principio el tsunami de dinero es algo de lo que deberíamos estar contentos. Siempre que que alguien dice que te va a dar dinero es motivo de alegría. Mucho más si lo que te dan son 2.000 millones.

Pero luego uno piensa que nadie da nada por nada. Tal vez podríamos pensar en la proverbial solidaridad comunitaria. Pero visto como nos tratan con la deuda, no es algo que llegue a plantearme en serio.

¿Por que nos dan ese dinero entonces?. Y en esas estoy cuando veo la tele. Las revueltas en Turquía, en Egipto, en Brasil, veo el cabreo generalizado. Veo a Grecia con un gobierno cogido por alfileres bramando contra la troika, a los portugueses asfixiados enviando a la troika, y a la UE a donde sea, pero que no vuelva. El clima está empezando a ser un polvorín. De momento son países pequeños, como Portugal, Grecia, Chipre, otros con cabreo, pero sujetados por sus gobernantes, como España e Italia, y otros con ansias de libertad, de que el gobierno se ponga a trabajar para el pueblo y no haga del estado un corralito de señorítos, como Brasil, Turquía o Egipto. Y veo que el dinero se da con la condición de gastarlo entre 2014 y 2015. Y aquí caigo del caballo. En 2015 hay elecciones generales.

No puedo dejar de pensar si, en un país como España, con cierto peso dentro de la UE, no ganasen las elecciones ese contubernio incestuoso entre PP y PSOE. Que pasaría, a la postre, con un gobierno crítico con la UE. No creo que en un polvorín, como es el europeo ahora mismo, y con los ejemplos de movilizaciones ciudadanas en todo el mundo en contra del poder establecido, la UE pueda permitirse que España se alinee, institucionalmente, con el cabreo popular, con su pueblo.

Así que hay que asegurar que el incesto continúe. Y la mejor forma de hacerlo es a golpe de talonario, y van y nos dan 2.000 millones. Para incentivar el empleo dicen. Y yo voy y me miro el Real Decreto 1542/2011, de 31 de octubre, por el que seaprueba la Estrategia Española de Empleo 2012-2014 y me miro donde se van a invertir esos 2.000 millones. Y lo miro porque no entiendo que la entrada de fondos europeos de 2.000 millones vaya a hacer que las empresas quieran contratar como locos a los 6 millones de parados que hay en España.

Cualquiera que haya hecho economía en bachillerato sabe que el mercado de trabajo tiene una demanda derivada. Dicho de otra forma, si la economía va bien se pide trabajadores, si va mal no.

Los planes de lucha contra el desempleo del real decreto nada tienen que ver con fomentar la economía. Hablan de formación, de asesoramiento, de ayudas al trabajador. Que se forme mejor, que sepa más, que sepa hacer un currículo, que sepa buscar trabajo....y las palabras mágicas, ayudas, bonificaciones, subvenciones.

Las hay de todo tipo, para formarse, para contratar a jóvenes, para contratar a mujeres, para contratar a colectivos con especiales dificultades, para ayudar en el autoempleo, para rebajar costes empresariales a través de bonificaciones de la seguridad social.

Todo se resume en lo mismo, que se asuma por la parte estatal una parte del coste laboral para que las empresas contraten más barato. Para eso son los 2.000 millones.

Este partido, tan en contra de las subvenciones estatales, tan a favor de la competición a cara de perro, de la libertad de empresa, tan critico con los vagos mantenidos por el estado, saquen o no 6,5, acepta gustoso 2.000 millones de euros para subvencionar el empleo.

Está claro que con un 28% de paro y con el juvenil por encima del 50%, no se pueden ganar unas elecciones. Pero también está claro que a la UE le interesa un gobierno fuerte y estable a través del cual implementar sus políticas. Así es que nos van a comprar.

Durante dos años nos van a subvencionar la bajada del paro, justo hasta 2015, justo hasta las elecciones. Justo para seguir siendo un país dócil. Dócil por mayoría absoluta a poder ser.

Está claro que si nos formamos más y mejor vamos a tener más trabajo... en el extranjero. Aquí sólo podemos aspirar a ser camareros licenciados. En un país donde los emigrantes son mayormente licenciados, no parece que la formación sea un problema. Tampoco la subvención de contratos, a la vista de los miles de licenciados que hay cobrando menos de mil euros al mes. Así que supongo que se dedicarán a fomentar la contratación de puestos de trabajo con baja cualificación. Donde más se puede rentabilizar la inversión, ya que con el mismo precio puedo quitar a dos de la lista del paro.

Y si no se puede hacer que se contrate a gente, pues se harán unos cursos de formación, a través del INEM, con practicas remuneradas. Un contrato de formación (no sería la primera vez) Así, los desempleados que estén contratados media jornada, o unas horas semanales, pasan a ser ocupados a tiempo completo en las listas del paro. Ya no salen en las estadísticas. Tatachaaan, hemos bajado el paro sin que ninguna empresa contrate trabajadores.


Cuando pase el 2015, se acaban las ayudas y todos de nuevo al paro. Pero las elecciones ya están resueltas, ya podemos volver a ser tontos, débiles, dóciles. Y con un poco de suerte lo seremos por mayoría absoluta. Nuestra voluntad se valora en 2.000 millones, es lo que valemos. Es el dinero disponible para borrar desempleados a golpe de talonario.

Pero el médico del partido me dijo que eso era un trastorno paranoide. Que el que las fechas coincidieran con las elecciones era pura casualidad. Que el dinero se emplee básicamente en subvencionar contratos es lo que se hace en toda Europa. Que, a pesar de lo que dijo László Ándor, comisario europeo de Empleo y Asuntos Sociales, que casualidad, acerca del despilfarro de los fondos europeos, esta vez se van a aplicar correctamente. Que la troika no tiene interés en influir en la soberanía popular de los estados miembros, ni aquí, ni en Portugal, ni en Grecia, ni en Chipre ni en ningún lado. Y yo estoy más tranquilo porque soy crédulo, dócil, previsible y comprable.